Дело № 12-52/2022 (в суде первой инстанции дело № 5-3158/2022)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 мая 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «ИД Листок» Комаровой О.В. – Смирнова П.А. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 апреля 2022 года, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ИД Листок» Комаровой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 апреля 2022 года директор ООО «ИД Листок» Комарова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, считая его незаконным, защитник должностного лица Смирнов П.А. обратился в Верховный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указывает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит описание события административного правонарушения. Справка, положенная в основу обвинения, получена в порядке, не предусмотренном законом. В силу положений Закона РФ «О средствах массовой информации» и учредительного договора ответственность за содержание публикаций возложена на главного редактора, в связи с чем издатель не является субъектом административного правонарушения.

Комарова О.В., ее защитник Смирнов П.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, от указанных лиц не поступило ходатайств об отложении судебного разбирательства, при таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Совета Федерации Федерального собрания РФ от 22 февраля 2022 года №35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» Президенту РФ дано согласие на использование Вооруженных Сил РФ за пределами территории РФ, на основании которого 24 февраля 2022 года начата специальная военная операция на территории Украины.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, выражается в публичном действии - это активное действие, направленное (или адресованное) на неопределенный круг лиц. Дискредитация - это умышленные действия, направленные на подрыв авторитета, имиджа и доверия к кому-либо, умаление его достоинства и авторитета, формирование негативного образа. Дискредитация может выражаться через речевые тактики путем обвинения, нагнетания отрицательных факторов, оскорбления, наращивания ярлыков, умаляющих сравнений. Целью действия является подрыв в глазах иных лиц достоинства и авторитета Вооруженных сил Российской Федерации. При этом под публичными призывами следует понимать выраженные в любой форме (например, в устной, письменной, с использованием технических средств) обращения к другим лицам с целью побудить их к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан.

В силу положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается любая форма периодического распространения массовой информации.

Из материалов дела следует, что издателем информационно-аналитического еженедельника газета «Листок» является ООО «ИД Листок». Директором ООО «ИД Листок» является Комарова О.В.

Как усматривается из материалов дела, в информационно-аналитическом еженедельнике газета «Листок» № от <дата> с тиражом 9000 экз. опубликованы статьи следующего содержания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В данном случае, использование терминов «война», «нацисты» искажает цели и задачи проведения Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции на территории Украины и дискредитирует их использование в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Анализ указанных фраз и выражений в контексте содержания изложенного в статьях текста в целом исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности несут негативную информацию о действиях Вооруженных сил Российской Федерации, что позволяет сделать безусловный вывод о том, что он направлен на воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан.

Данные действия носят публичный характер, поскольку опубликованные статьи доступны для просмотра и прочтения неограниченному кругу лиц в информационно-аналитическом еженедельнике газета «Листок» № № от <дата>, тираж которой составляет 9000 экз.

Характер действий (публикация текста в печатном издании) и их направленность верно оценены судьей городского суда как призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях проведения спецоперации на Украине, саботирование спецоперации Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины, дискредитация использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан.

Изложенные в постановлении суда обстоятельства, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом начальника ЦПЭ МВД по Республике Алтай об обнаружении признаков административного правонарушения от <дата> ФИО4, газетой «Листок» № от <дата>, справкой по результатам социально-политического исследования от <дата>, показаниями специалиста ФИО5 и иными, собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем отсутствует описание события вмененного Комаровой О.В. правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, так как протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч.2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса, согласно которой подлежит выяснению по делу, в том числе наличие события административного правонарушения.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Указанные выше требования закона судьей городского суда были выполнены, каких-либо нарушений процессуальных требований закона не установлено. Представленные в материалах дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Обжалуемый судебный акт является мотивированным, вынесен с соблюдением положений ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности должностного лица в совершении инкриминируемого деяния по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность директора ООО «ИД Листок» Комаровой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Показания специалиста ФИО5 обоснованно приняты в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку в силу ст. 25.8, ст. 26.2 КоАП РФ относятся к иным доказательствам и содержат фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе на основании которых установлено наличие события административного правонарушения.

При этом специалистом подтверждены изложенные письменно выводы, в связи с чем они правомерно приняты судом с качестве доказательств по делу. Специалист ФИО5, предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судья городского суда пришел к верному выводу, что должностное лицо – директор юридического лица издателя газеты «Листок» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом <данные изъяты>, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань.

Абзацем 12 ч. 1 ст. 2, ст. 28 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», предусмотрено, что тираж периодического печатного издания, аудио-, видео-, кинохроникальной программы определяется главным редактором по согласованию с издателем как с организацией, осуществляющей материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из указанного следует, что понятие дискредитация, как оно изложено в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом приведенных положений Закона РФ «О средствах массовой информации», включает в себя, в том числе действия по распространению соответствующей информации в связи с чем, указанные действия охватываются объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2 трехстороннего учредительного договора от <дата>, заключенного между учредителем газеты «Листок» ФИО6, издателем ООО «ИД Листок» в лице директора Комаровой О.В. и главным редактором ФИО9, предусмотрено, что издатель организует и контролирует доставку тиражей издания из типографий и их последующую отправку оптовым распространителям – организациям и частным лицам, в связи с чем ООО «ИД Листок», как издатель, согласовывает тиражный объем газеты «Листок» и занимается ее распространением путем передачи оптовым распространителям.

Кроме того, как верно указал судья, в силу заключенного <дата> учредительного договора издатель является лицом, материально заинтересованным в тиражном объеме газеты и ее рейтинге, которые напрямую зависят от содержания публикуемых материалов.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Комарова О.В. являясь должностным лицом, ответственным за выполнение требований, предъявляемых к деятельности издателя средства массовой информации, ненадлежащим образом исполнила свои должностных обязанности, допустила совершение СМИ публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, в том числе по распространению материалов, содержащих публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях.

Правильность выводов судьи городского суда о виновности директора ООО «ИД Листок» Комаровой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о виновности должностного лица и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, подробно изложены в постановлении судьи, оснований не соглашаться с судьей городского суда не имеется.

Вопреки указанию заявителя, оснований полагать, что производство по делу осуществлено с нарушением законного порядка, не имеется.

Ссылки на ст. 29 Конституции РФ о свободе мысли и слова отклоняются. Действия должностного лица выходят за рамки существа свободы выражения своих мнений и убеждений. А в силу положений ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции РФ возможность выражения каждым своего мнения и убеждения допускается лишь законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

В силу установленного законодателем прямого запрета на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации указанные действия таким критериям не отвечают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом также не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Комаровой О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Комаровой О.В. по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, личность и имущественное положения лица, привлекаемого к административной ответственности в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует предусмотренным целям административного наказания.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных основании для прекращения производства по делу не имеется, как и не установлено оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ принимая во внимание отсутствие в данном деле исключительных обстоятельств, а также установку поведения, направленную на противопоставление себя не только обществу, посягая при этом на общественный порядок и общественную безопасность, но и государственной власти, государству, попирая их интересы, направленные на защиту интересов Российской Федерации ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ИД Листок» Комаровой О.В. оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО «ИД Листок» Комаровой О.В. Смирнова П.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай С.Н. Чертков